Википедия:К удалению/25 марта 2016
Неактивный с 2013 года проект одного участника. С 2010 года висит запись «Внимание! Проект в стадии разработки!». Полезного содержимого не обнаружено. Advisor, 00:01, 25 марта 2016 (UTC)
- Один администратор предлагает к удалению навигационные шаблоны, другой — проекты и всё, что с ними связано... Oleg3280 00:30, 25 марта 2016 (UTC)
- Яблони обрезают для стимулирования урожая. Advisor, 00:34, 25 марта 2016 (UTC)
- Обрезать должны сами яблонеплантатары, а не люди проходившие мимо. Для них, возможно, идеальным вариант был чистое поле
с травой- ходить удобно.--Alexandr ftf 10:50, 25 марта 2016 (UTC)- «Яблоня» это все проекты разом, а отдельные — ветки. Это в общем-то понятно по удалению самого проекта, а не его подстраниц. Advisor, 11:39, 25 марта 2016 (UTC)
- «Яблоня» это все проекты разом, а отдельные — ветки. - У нас пока нету должности «Заведующий всем». «Яблони» это тематика, как «Картофель», «Бананы» и «Грибы». Соответственно считаю, что решения по работающим проектам должны приниматься участниками вышестоящих проектов. Если проект прекратил активность, думаю, можно перенести в архив вышестоящего. Непонятно только зачем тут КУ?--Alexandr ftf 13:03, 25 марта 2016 (UTC)
- Согласен. Текущие обсуждения находятся здесь. Oleg3280 13:07, 25 марта 2016 (UTC)
- Как надпроект вполне подходит ВП:ГЕО. А переносить нечего, потому и КУ. Advisor, 06:41, 28 марта 2016 (UTC)
- Как надпроект вполне подходит ВП:ГЕО - Форум не проект. Выше я писал не насчёт конкретно этого проекта, а в отношении всех проектов. Вы не видите, кто-то видят. Проекты это не статьи, там нету значимости. А переносить нечего, потому и КУ. - Я имел ввиду в случае прекращения активности заархивировать проект целиком -Alexandr ftf 10:40, 1 апреля 2016 (UTC)
- Alexandr ftf — ВП:ГЕО когда-то создал я) Задумывался он именно как глобальный географический проект — в ином виде столь обширную область и представить сложно. Advisor, 09:33, 2 ноября 2016 (UTC)
- Форум хорошо. Но это не проект, скорее форум - часть общего проекта, площадка для обсуждения. Проектная составляющая Википедии довольная важная, призванная объединять разных участников вокруг какой-либо тематики (в данном случае) чтобы объединить свои усилия для написания и улучшения статей, а также поднятию своей тематики в Вики в целом. Это объединение отнюдь не заканчивается просто обсуждениями. Например, подход к авторитетности источников - как она соотносится для данной тематики, где их искать, как определить авторитетен источник или нет, консенсусный список источников. Перспективное направление - составления списков статей для написания с показанной значимостью. Патрулирование, статусные статьи, возможно обмен информацией из оффлайн источников, можно описывать (ссылки на обсуждения) консенсусы по всевозможным общим и не очень вопросам (категоризация, шаблоны). Заглавная проекта его лицо - заходит юзверь с интересом в тематике - «Всё понятно» - маховик крутится. Т.е. есть обложка проекта со всеми его инструментами, а уже все шестерёнки находятся на СО. Вот, например, какую конфетку сделал Викиенот. С другой стороны на виду очень большая архаичность большинства проектов. Но, тем не менее, я чётко стою на позиции, что разрушение плохое решение проблемы и том, что проектами должны руководить лишь проектанты. Единственный путь - создавать (при целесообразности и при заинтересованности в развитии) общий и договариваться об объединении в качестве подпроектов, а неактивные архивировать. --Alexandr ftf (обс) 18:29, 2 ноября 2016 (UTC)
- Alexandr ftf — ВП:ГЕО когда-то создал я) Задумывался он именно как глобальный географический проект — в ином виде столь обширную область и представить сложно. Advisor, 09:33, 2 ноября 2016 (UTC)
- Как надпроект вполне подходит ВП:ГЕО - Форум не проект. Выше я писал не насчёт конкретно этого проекта, а в отношении всех проектов. Вы не видите, кто-то видят. Проекты это не статьи, там нету значимости. А переносить нечего, потому и КУ. - Я имел ввиду в случае прекращения активности заархивировать проект целиком -Alexandr ftf 10:40, 1 апреля 2016 (UTC)
- «Яблоня» это все проекты разом, а отдельные — ветки. - У нас пока нету должности «Заведующий всем». «Яблони» это тематика, как «Картофель», «Бананы» и «Грибы». Соответственно считаю, что решения по работающим проектам должны приниматься участниками вышестоящих проектов. Если проект прекратил активность, думаю, можно перенести в архив вышестоящего. Непонятно только зачем тут КУ?--Alexandr ftf 13:03, 25 марта 2016 (UTC)
- «Яблоня» это все проекты разом, а отдельные — ветки. Это в общем-то понятно по удалению самого проекта, а не его подстраниц. Advisor, 11:39, 25 марта 2016 (UTC)
- Обрезать должны сами яблонеплантатары, а не люди проходившие мимо. Для них, возможно, идеальным вариант был чистое поле
- Яблони обрезают для стимулирования урожая. Advisor, 00:34, 25 марта 2016 (UTC)
- Sentinel R. Oleg3280 00:30, 25 марта 2016 (UTC)
- Я этим проектом больше заниматься не буду. Нет ни времени, ни желания.--Сентинел 11:47, 25 марта 2016 (UTC)
- Был бы у нас проект «Южная Америка» или «Латинская Америка» или «Америка» — можно было бы обсудить объединение проектов. А тут и объединять не с чем. Если уж единственному участнику проекта он не нужен — удалить. Страница Проект:Колумбия/Список городов Колумбии может пригодиться, её нужно перенести в другой проект, Проект:Города, я думаю, подойдёт. Gipoza 13:52, 25 марта 2016 (UTC)
- Я этим проектом больше заниматься не буду. Нет ни времени, ни желания.--Сентинел 11:47, 25 марта 2016 (UTC)
Итог
Проект неактивен. Есть статистика, кроме того помимо обсуждаемого есть еще неактивные проекты Аргентина, Бразилия, Мексика, Куба. Целесообразно переделать пока в «Латинская Америка» и в перспективе объединить с вышеуказанными. Что и будет сделано.--Abiyoyo (обс) 14:20, 13 июля 2016 (UTC)
Неактивный проект одного участника, больше похожий на портал. Ценной в плане проработки статей по Томской области информации не обнаружено. Advisor, 00:13, 25 марта 2016 (UTC)
- Bogdanov-62. Oleg3280 00:30, 25 марта 2016 (UTC)
- Ценность вполне наблюдается и без "обнаружения" — я обращался сюда несколько раз только чтоб свести стрелки, поскольку страница вполне грамотно сделана и полезна для новичков, томичей и нетомичей с той же целью. Автор, видимо, слегка замордовался в основной вики-деятельности, что при его активности и спектре неудивительно. --Figure19
- Подозреваю, что эта серия удализма родилась исключительно от известной нелюбви номинатора к плашкам "Статья проекта..", с которой я солидарен, но тут совсем "другой коленкор".--Figure19 18:25, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог
Имеется полезная информация в виде оценок уровня, а также координационных списков. С другой стороны активность очень низкая, участник всего один. Проект слит с проектом ПРО:Сибирь по стандартной процедуре ВП:РОПР.--Abiyoyo (обс) 12:19, 12 июля 2016 (UTC)
- Оспариваю итог--Bogdanov-62 (обс) 14:43, 12 июля 2016 (UTC)
Неактивный проект. Полезного содержимого не обнаружено — задания для работы аж от 2008 года. При этом есть более общий проект:Алтай (тоже, правда, не активный, но шансов больше — 3 страны и 4 региона). Advisor, 00:18, 25 марта 2016 (UTC)
- Skydrinker. Oleg3280 00:30, 25 марта 2016 (UTC)
- Три участника, двое из которых были активны в 2016-м, один - в 2015-м. Впрочем, может, и лучше будет объединить с проект:Алтай. Gipoza 14:01, 25 марта 2016 (UTC)
- Удалять и объединять не надо. Если сейчас нет активных участников (кстати, а где критерии активности?), то это не значит, что их не будет в будущем. А тогда новым википедистам придётся с нуля всё это выстраивать? В данном виде проект всё же удобен для мониторинга новых статей и в качестве хранилища инструментов для работы. В крайнем случае, я тогда перенесу это в личное пространство участника.--Skydrinker 09:44, 29 марта 2016 (UTC)
- Не нужно удалять. Есть и пить не просит. Если сравнить проекты википедии по другим городам, то мы во многих увидем низкую активность. Это не критерий. Поучаствую тоже.
-- Anahoret (обс) 08:22, 7 октября 2016 (UTC) - Итого, двое участников из Барнауле уже есть, кому нужен этот проект для работы.--Skydrinker (обс) 13:13, 10 октября 2016 (UTC)
- Не нужно удалять. Есть и пить не просит. Если сравнить проекты википедии по другим городам, то мы во многих увидем низкую активность. Это не критерий. Поучаствую тоже.
- Удалять и объединять не надо. Если сейчас нет активных участников (кстати, а где критерии активности?), то это не значит, что их не будет в будущем. А тогда новым википедистам придётся с нуля всё это выстраивать? В данном виде проект всё же удобен для мониторинга новых статей и в качестве хранилища инструментов для работы. В крайнем случае, я тогда перенесу это в личное пространство участника.--Skydrinker 09:44, 29 марта 2016 (UTC)
- Три участника, двое из которых были активны в 2016-м, один - в 2015-м. Впрочем, может, и лучше будет объединить с проект:Алтай. Gipoza 14:01, 25 марта 2016 (UTC)
Итог
Участники утверждают, что проект им нужен и полезен. Раз так, оставлено. Объединение с Проект:Алтай, при желании, можно обсудить на соответствующей странице. — Викиенот 11:35, 29 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Псевдо политические партии
Нет доказательств значимости этой партии. В выборах не участвует. Кроме как в новостях на русском не фигурирует. Нет информации о количестве членов, съездах, другой деятельности. И да, непонятно функционирует ли она вообще до сих пор. Со времени создания статьи более 5 лет назад, ничего нового не добавилось. Сайт партии не работает. --83.220.238.120 01:15, 25 марта 2016 (UTC)
- У Карла Маркса тоже сайт не работает, ну что за аргументы-то? Значимость очевидна, учитывая тамошнюю обстановку. Вы даже запросы на источники не поставили, хотя в статье написан сомнамбулический бред. При чём здесь КУ? --Figure19 19:37, 23 апреля 2016 (UTC)
Комментарий: Значимость у политической организации имеется. Она упоминается не только в новостях, но и в различного рода авторитетных источниках на русском, английском и, возможно, на других языках. Постараюсь доработать статью до порядочного вида до 1 мая. --Лука Батумец 14:38, 28 апреля 2016 (UTC)
- Я полностью переработал статью, полагаю, теперь можно
оставлять. --Лука Батумец 18:39, 6 мая 2016 (UTC)
Итог
Оставлено Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom (обс) 11:01, 18 декабря 2016 (UTC)
Нет доказательств значимости этой партии. --83.220.238.120 01:17, 25 марта 2016 (UTC)
Итог
Удалено Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору.-- ShinePhantom (обс) 11:02, 18 декабря 2016 (UTC)
Cудя по интервике, шанс соответствия ВП:УЧЁНЫЕ есть, но не подкреплен ни единым источником; не удалось найти чего-либо подходящего и собственным поиском по-русски, как просто в гугле, так и по базам "Ленинки" и РИНЦ. Плюс, даже с допущением значимости, это не статья, а огрызок на грани машперевода. Tatewaki 02:02, 25 марта 2016 (UTC)
- Собственно, и по-азербайджански ищутся преимущественно упоминания вики-типа. Обратил внимание, что интервика, хоть и год с лишним назад, сделана большей частью тем же автором (или с тем же именем). Надеюсь, не мистификация... Tatewaki 04:54, 25 марта 2016 (UTC)
- кандидат ветеринарных наук. Крайне не значим!
Удалить--Bogdanov-62 06:15, 25 марта 2016 (UTC)
- Доктор наук, профессор. SealMan11 06:33, 25 марта 2016 (UTC)
- Bogdanov-62, я специально упомянул, что по-русски на тот момент был огрызок (не дающий возможности оценить значимость). SealMan11 - спасибо, уже лучше. Видимо, надо будет переименовать в Мовсум-Заде согласно русским и украинским источникам - так ищется явно лучше, хоть и все равно небогато. Сориентироваться бы еще с датами жизни - даже по году рождения варианты от 1908 до 1914, на день-месяц пока и не замахиваюсь. Tatewaki 13:54, 25 марта 2016 (UTC)
- кандидат ветеринарных наук. Крайне не значим!
- Не надо торопится То что не ищется гуглом --- ничего не говорит о человеке с датой смерти 1992. В конце упомянуты награды --- если достать их список то может хватить.--Тоша 16:21, 25 марта 2016 (UTC)
- Никто и не торопится - как раз направлено сюда (хотя версия к моменту номинации была ближе к КБУ), а базы научных публикаций и каталоги библиотек вполне охватывают и "доинтернетную эпоху". С другим написанием фамилии - слава богу, нашелся. Tatewaki 19:05, 25 марта 2016 (UTC)
- Оставить Все претензии номинатора сняты. Nicolas-a 16:05, 26 марта 2016 (UTC)
Итог
Вообще-то, достигать надо не "снятия претензий номинатора", а соответствия правилам. С учетом консенсуса, что скорее таки значим, закрываю номинацию (
оставлено), однако должен оговорить, что в текущем состоянии соответствие критериям скорее предположительное, чем доказательное: фактически показано профессорство в, надеюсь, действительно ведущем в советской ветеринарии вузе; есть авторство учебника, но без доказательств его внешней востребованности; наличие публикаций в весомой научной периодике предполагается докторской защитой на фоне требованиями середины XX века, однако библиотечными каталогами или базами оной периодики пока не подтверждено никак. В пользу героя статьи, в принципе, также говорят публикации "К 90-летию со дня рождения" и "К 100-летию со дня рождения" в "старом" журнале "Ветеринария", хотя срок со смерти тоже не особо тянет на ВП:ПРОШЛОЕ. Так что оставлено, но с пожеланием довести до ума, а также нормально оформить (копирование списка публикаций Мовсум-Заде и о нем из внешнего источника без проверки названия и оформления по правилам ВП бросалось в глаза). Tatewaki 13:18, 27 марта 2016 (UTC)
Неактивный недоделанный проект. Ценного содержимого не обнаружено. Advisor, 06:24, 25 марта 2016 (UTC)
- Заброшенная заготовка проекта. Удалить. Gipoza 13:58, 25 марта 2016 (UTC)
Итог
Проект так и не начал полноценной работы. Удален. Возможно, более перспективным путем является создание проекта «Ближний Восток» или «Арабские страны», где вести работу совместно с другими участниками.--Abiyoyo (обс) 11:22, 12 июля 2016 (UTC)
Неактивный недоделанный проект. Полезного содержимого не обнаружено. За 7 лет существования на СО не отвечено ни на один вопрос... Advisor, 06:29, 25 марта 2016 (UTC)
- 8 участников (правда, большинство из них прекратили активность в 2010-2014 годах). Gipoza 14:05, 25 марта 2016 (UTC)
- Как правильно сказал Викидим, такие проекты только создают проблемы — люди пишут на СО проекта, но ответов не получают. Если бы проекта не было, писали бы в других местах. Advisor, 06:44, 28 марта 2016 (UTC)
- Поддерживаю удаление по причинам, указанным выше. --VAP+VYK 17:39, 14 апреля 2016 (UTC)
Предварительный итог
Как альтернативу удаления, предлагаю переименовать проект в Проект:Южная Азия, соответственно расширив область охвата, причесать, почистить. Посмотрим, может быть это привлечёт новых участников. Позже, после дополнительного обсуждения, можно будет слить в него Непал и Пакистан. Оставляю подвести окончательный итог коллегам. В случае согласия с моим предложением, обязуюсь реализовать. — Викиенот 11:13, 29 октября 2016 (UTC)
- Туда же видимо ПРО:Индия, на СО проекта последняя реплика в январе 2016, а предпоследняя в 2014 году. — Ле Лой 06:17, 1 ноября 2016 (UTC)
- Этот выглядит получше, да и страна огромная и интересная — потенциал есть. Advisor, 09:27, 2 ноября 2016 (UTC)
- А какой смысл? «Полезного содержимого не обнаружено». Это будет абсолютно другой проект — с тем же успехом создавать заново. Кроме того, заинтересованные участники не появились. Advisor, 09:24, 2 ноября 2016 (UTC)
- Advisor, соглашусь. Создать с нуля ненамного сложнее, чем переименовать этот. Я просто предлагаю убить двух зайцев одним выстрелом, только и всего. — Викиенот 14:48, 26 ноября 2016 (UTC)
- Викиенот: лучше переименовать Индию — там активности три года нет, а выглядит поприличней. Сразу трёх зайцев) Advisor, 01:48, 27 ноября 2016 (UTC)
- Вероятно. Но для этого надо открывать другое обсуждение, там всё делать, а потом тут итожить. Ну, такое, в общем) Можно и так попробовать, конечно. — Викиенот 02:30, 27 ноября 2016 (UTC)
- Викиенот: лучше переименовать Индию — там активности три года нет, а выглядит поприличней. Сразу трёх зайцев) Advisor, 01:48, 27 ноября 2016 (UTC)
- Advisor, соглашусь. Создать с нуля ненамного сложнее, чем переименовать этот. Я просто предлагаю убить двух зайцев одним выстрелом, только и всего. — Викиенот 14:48, 26 ноября 2016 (UTC)
Итог
Переносить вообще нечего. Все участники неактивны. Статистика пустая (или дублирует иные проекты, потерь уровня не будет). Чтобы объединять с другими все равно обсуждение потребуется. Удален.--Abiyoyo (обс.) 21:51, 1 декабря 2016 (UTC)
Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 06:32, 25 марта 2016 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам. — Викиенот 08:15, 2 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 06:32, 25 марта 2016 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам. — Викиенот 08:15, 2 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 06:32, 25 марта 2016 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам. — Викиенот 08:15, 2 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 06:32, 25 марта 2016 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам. — Викиенот 08:15, 2 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 06:33, 25 марта 2016 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам. — Викиенот 08:15, 2 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сомнительная значимость банка MisterXS 08:40, 25 марта 2016 (UTC)
- Дополнил статью новыми источниками. --Kosta1986 11:15, 25 марта 2016 (UTC)
- Набросал немного в Литературу. Karachun 08:50, 28 марта 2016 (UTC)
Итог
Источники добавлены. Снято номинатором. MisterXS 08:24, 30 марта 2016 (UTC)
Значимость не показана. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 10:35, 25 марта 2016 (UTC)
- Значимость как раз показана - как крупнейший блоггер страны и тд. (ссылки на Нью-Йорк Таймс и на Гардиан) Другое дело, достаточно ли новостных источников. --Muhranoff 12:07, 25 марта 2016 (UTC)
- Ни у Гардиана, ни у НЙТ, ни у Бибиси ничего не говорится о том, что это "крупнейший блоггер". Более того, Гардиан цитирует его собственные слова: "I didn't expect that it would be an attack on me, I'm not such a famous blogger". То есть весь информационный повод (да и всё содержание статьи) — какая-то жертва ДДОС-атаки взяла и обвинила в ней Кремль. Значимость не показана. Удалить ZwillinG 14:37, 29 марта 2016 (UTC)
- Ни у Гардиана, ни у НЙТ, ни у Бибиси ничего не говорится о том, что это "крупнейший блоггер". Более того, Гардиан цитирует его собственные слова: "I didn't expect that it would be an attack on me, I'm not such a famous blogger". То есть весь информационный повод (да и всё содержание статьи) — какая-то жертва ДДОС-атаки взяла и обвинила в ней Кремль. Значимость не показана.
Итог
Удалено Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору.-- ShinePhantom (обс) 11:04, 18 декабря 2016 (UTC)
Статьи нет. Значимости нет. Francois 10:36, 25 марта 2016 (UTC)
- Вы на полном серьёзе берётесь утвердждать, что находящийся в работе фильм Мела Гибсона незначим? Ну-ну! А ничего, что по английской интервике есть большой, написанный по источникам, раздел «Production» (поскольку фильм ещё только начат, других разделов ожидать сложно)? --be-nt-all 11:31, 26 марта 2016 (UTC)
- Несуществующий фильм не может быть значим, даже если в нем Барак Обама играет. Francois 05:48, 28 марта 2016 (UTC)
Итог
С такими аргументами, пожалуйста, обсуждайте на форуме правил все десятки фильмов в Категории:Фильмы в производстве. Оставлено, разумеется. Хотя статьи там, конечно, и впрямь не много; но дополнить по англовики никто не мешает. Ignatus 19:43, 1 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет значимости. Реклама? КБУ? Francois 10:37, 25 марта 2016 (UTC)
- Перевод с английского был сделан вместе с другими статьями по тематике потокового вещания. В англоязычных статьях по протоколам и технологиям программа стоит в списках существующих решений, отсюда и перевод для русской Вики. А что такое КБУ? Спасибо. --Kuzdring 11:44, 25 марта 2016 (UTC)
- Крайне Быстрое Удаление --Muhranoff 12:12, 25 марта 2016 (UTC)
- ВП:КБУ. — Викиенот 09:34, 26 марта 2016 (UTC)
- Да, похоже, что критерий значимости формально не выполняется. Однако по такому случаю хочу задать вопрос администраторам. В статьях по тематике потоковой передача мультимедия-данных есть упоминания продуктов, поддерживающих те или иные технологии и протоколы. Часть из продуктов имеет статьи в англовики, часть не имеют ни у нас, ни там, при этом программы востребованы и популярны. Или как Red5 в Рувики - полупустая страница популярного приложения. Nimble Streamer также широко известен в узких кругах, как и Red5 или Wowza, при этом да - по формальным признакам значимости не имеет. Как с ними поступать? Всё-таки делать небольшие статьи? Или ставить прямые ссылки на сайты продуктов из статей по соответствующим технологиям и протоколам ? В русской Вики наблюдаю просадку по статьям на тему мультимедия - тут мы пока далеко от английской Вики - пытаюсь исправить ситуацию новыми статьями и правками. Спасибо. --Kuzdring 12:46, 27 марта 2016 (UTC)
- Я думаю — второе. Ставить ссылки. Я не думаю, что по каждой железке или протоколу нужна статья. У нас по мобильным телефонам и т.п. завал ненужных статей. Francois 05:51, 28 марта 2016 (UTC)
- Понятно, спасибо. В статьях сделаю прямые ссылки вместо красных. По поводу значимости Nimble Streamer, кстати, набрёл на страницу, где оно стоит в ряду автритетных решений, вижу в этом ещё один небольшой повод оставить статью. Ну или тогда уже к удалению вынести всё тот же Red5 - в плане отраслевых наград или упоминний в авторитетных источниках у них одна величина. --Kuzdring 13:56, 29 марта 2016 (UTC)
- Не так давно авторитетное издание отметило этот продукт среди лучших инноваций, это тянет на один из критериев важности - индустриальные награды: 2016 Streaming Media Europe Readers' Choice Awards Finalists --Kuzdring (обс) 02:07, 30 октября 2016 (UTC)
- Понятно, спасибо. В статьях сделаю прямые ссылки вместо красных. По поводу значимости Nimble Streamer, кстати, набрёл на страницу, где оно стоит в ряду автритетных решений, вижу в этом ещё один небольшой повод оставить статью. Ну или тогда уже к удалению вынести всё тот же Red5 - в плане отраслевых наград или упоминний в авторитетных источниках у них одна величина. --Kuzdring 13:56, 29 марта 2016 (UTC)
- Я думаю — второе. Ставить ссылки. Я не думаю, что по каждой железке или протоколу нужна статья. У нас по мобильным телефонам и т.п. завал ненужных статей. Francois 05:51, 28 марта 2016 (UTC)
- Да, похоже, что критерий значимости формально не выполняется. Однако по такому случаю хочу задать вопрос администраторам. В статьях по тематике потоковой передача мультимедия-данных есть упоминания продуктов, поддерживающих те или иные технологии и протоколы. Часть из продуктов имеет статьи в англовики, часть не имеют ни у нас, ни там, при этом программы востребованы и популярны. Или как Red5 в Рувики - полупустая страница популярного приложения. Nimble Streamer также широко известен в узких кругах, как и Red5 или Wowza, при этом да - по формальным признакам значимости не имеет. Как с ними поступать? Всё-таки делать небольшие статьи? Или ставить прямые ссылки на сайты продуктов из статей по соответствующим технологиям и протоколам ? В русской Вики наблюдаю просадку по статьям на тему мультимедия - тут мы пока далеко от английской Вики - пытаюсь исправить ситуацию новыми статьями и правками. Спасибо. --Kuzdring 12:46, 27 марта 2016 (UTC)
Итог
К сожалению, только блоги, аффилированные источники, каталоги и т.п. Ничего вторичного авторитетного и подробного не видно. Награда - это плюс, но ВП:ОКЗ выполнить наградой не получится. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:20, 24 декабря 2016 (UTC)
Disney Channel Scandinavia, Disney Channel Czech Republic, Disney Channel Центральная и Восточная Европа
Региональные версии Disney Channel. При этом в РуВики нет собственной статьи даже для русской версии канала, и это при том, что русская версия является ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАНАЛОМ. Помимо этого, статьи используют ужасный машинный перевод и, скорее всего, предназначались для заглушки красных ссылок. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 10:54, 25 марта 2016 (UTC)
- ну, не то чтобы "нет собственной статьи даже для русской версии канала", она была, но я ее удалил за незначимость. ShinePhantom (обс) 14:47, 25 марта 2016 (UTC)
Итог
Удалены все за незначимость и машперевод.-- ShinePhantom (обс) 11:07, 18 декабря 2016 (UTC)
Некорректные перенаправления на Disney Channel
Перенаправления с ошибками:
- Канал дисней (Дисней пишется с большой буквы)
- Канал «Disney» (в названии нельзя использовать кавычки)
- Disney (Канал) (не канал, а телеканал, и почему Канал с большой буквы?)
- Disney Channel Russia SNG (это где вы такое название услышали?)
Тавтология:
Региональные версии, недостаточно описанные в статье:
- Disney Channel US
- Disney Channel Romania
- Disney Channel Bulgaria
- Disney Channel (Казахстан)
- Disney Channel (Киргизия)
- Disney Channel (Узбекистан)
Бессмысленный критерий объединения:
- @Кофе:, во-первых, не забывайте подписываться, а во-вторых ставьте шаблоны на предлагаемые к удалению страницы, а то из-за вас бот неправильно расставляет плашки --windewrix 14:00, 25 марта 2016 (UTC)
- Что за бред, кто сказал, что в названии нельзя использовать кавычки? --46.20.71.233 15:22, 25 марта 2016 (UTC)
- Да, про кавычки — Проблема «язык или диалект» --windewrix 16:36, 25 марта 2016 (UTC)
Итог
Я так понял, что самые одиозные уже удалены, по прочим консенсуса нет, оставлены. Хотя и плашек не видать... ShinePhantom (обс) 11:12, 18 декабря 2016 (UTC)
Документация шаблонов на английском
Практически ни одного русского слова. --Дарёна 12:07, 25 марта 2016 (UTC)
Общее обсуждение (Документация шаблонов на английском)
Не думаю, что стоит удалять документацию шаблона только по тому, что она на английском. Это не статья, а справочный материал, который необходим для использования шаблона. Лучше пусть на английском будет, чем никак. С уважением, Iniquity 13:40, 26 марта 2016 (UTC)
- Поддерживаю предыдущего оратора. — Ле Лой 23:50, 22 ноября 2016 (UTC)
Итог
Уж лучше хоть какая-нибудь документация, чем никакой. Оставлены. ShinePhantom (обс) 11:08, 18 декабря 2016 (UTC)
Какой смысл в этой большой плашке с картинкой? Для классификации статей есть категории и навигационные шаблоны. --Дарёна 12:25, 25 марта 2016 (UTC)
- Поддерживаю, ни разу не видел шаблона такого плана, смысла в таких — ноль, только место в статьях занимают. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 18:02, 25 марта 2016 (UTC)
Итог
Какое-то явно не консенсусное оформительское нововведение. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:23, 1 апреля 2016 (UTC)
Шаблоны
По всем
Шаблоны а) неиспользующиеся в статьях, б) даже потенциально неприменимые, в) типографически безграмотные. Мне кажется, есть смысл удалить. 46.242.94.16 12:42, 25 марта 2016 (UTC)
- Почему безграмотные? Ardomlank 10:46, 27 марта 2016 (UTC)
- В русской типографике не принято записывать единицы измерения подобным образом. Единицам измерения посвящен, к примеру, ГОСТ 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин», а также соответствующие разделы справочников Мильчина или Шульмейстера — можно посмотреть примеры написания там. 46.242.94.16 12:27, 28 марта 2016 (UTC)
- Хотя бы потому, что 3 в заголовке должна быть надстрочной: кг/м³ и г/см³. И икс, судя по документации, тоже. Никита Седых 02:22, 31 марта 2016 (UTC)
Итог
Удалены, смысла особого нет, оттого и не используются. -- ShinePhantom (обс) 10:26, 1 апреля 2016 (UTC)
С БУ. Солист The Dartz, группа известная, его псевдоним тоже на слуху, но статьи тут правда нет --windewrix 13:53, 25 марта 2016 (UTC)
Итог
Статья из 1 строчки, за неделю не доработана, посему удалена. --Sigwald 15:19, 1 апреля 2016 (UTC)
Неиспользуемый несвободный файл. 162.218.211.128 14:31, 25 марта 2016 (UTC)
- Используется в статье Windows 10. Причём КДИ. Oleg3280 14:46, 25 марта 2016 (UTC)
- | изображение = Рабочий стол Windows 10 Preview.jpeg. Oleg3280 14:49, 25 марта 2016 (UTC)
- Оставить. Oleg3280 14:51, 25 марта 2016 (UTC)
- @Oleg3280: шаблон {{оставить}} и {{Удалить}}. 162.218.211.128 15:02, 25 марта 2016 (UTC)
- Файл и до номинации использовался. Трудно было пройти по ссылке и посмотреть статью? Оставить. Илья Драконов Oleg3280 15:06, 25 марта 2016 (UTC)
- Судя по истории правок этого файла, это не первая попытка его удалить. Oleg3280 15:08, 25 марта 2016 (UTC)
- Файл и до номинации использовался. Трудно было пройти по ссылке и посмотреть статью?
- @Oleg3280: шаблон {{оставить}} и {{Удалить}}. 162.218.211.128 15:02, 25 марта 2016 (UTC)
- Загружен файл верно, используется в статье Windows 10, как таковых причин нет. Если файл уже не нужен, то я не против удаления, а если нужен, то против, конечно. Я давно не вхожу в тему Винды, поэтому не могу ничего сказать. Илья Драконов 15:14, 25 марта 2016 (UTC).
- В статье Windows 10 файл заменён более новым (нет смысла держать скриншот бета-версии через полгода после релиза). Перспектив иного использования не вижу. --aGRa 15:26, 25 марта 2016 (UTC)
- aGRa. Согласен. Просто сама номинация неиспользуемый несвободный файл, когда он реально использовался. Теперь файл, на который была замена, в двух статьях. Как это согласуется с КДИ? Oleg3280 15:42, 25 марта 2016 (UTC)
- Исправил. Oleg3280 15:46, 25 марта 2016 (UTC)
- Исходный файл, предлагаемый к удалению, Удалить. Oleg3280 15:48, 25 марта 2016 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 4 апреля 2016 в 11:34 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф.4: несвободный файл, не используемый с 26 марта 2016 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:19, 4 апреля 2016 (UTC).
Дословно переведённая из другого языкового раздела статья об украинском литераторе, википедийная значимость которого в глаза не бросается. 83.237.13.177 16:47, 25 марта 2016 (UTC)
- Добавил ссылки на источники. Одна из них: Леус Віталій // Буквоїд — насколько я понимаю, сторонний АИ. И, судя по информации из этого источника, В. Н. Леус набирает значимость по частному критерию ВП:ПИСАТЕЛИ. Перевод статей из одного языкового раздела Википедии в другой — вполне нормальная и даже одобряемая практика. Единственное, что нужно — ставить на страницу обсуждения шаблон «переведённая статья». Здесь это сделано, а значит, условия лицензии CC-BY-SA выполнены. То, что АИ на украинском языке — не имеет значения, т.к. авторитетность источника и значимость предмета статьи Википедии являются глобальными и не зависят от языка и страны. Оставить. Александр Румега 15:21, 27 марта 2016 (UTC)
- Дело, разумеется, не в том, что она переведена. Вы действительно полагаете, что сайт Буквоїд, основанный Сергеем Руденко, — АИ в данном случае и его достаточно для сохранения в Википедии этой кучи букв? 83.237.7.247 14:59, 28 марта 2016 (UTC)
Итог
Оставлено Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom (обс) 11:11, 18 декабря 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 марта 2012#Школа № 305 (Москва). -- DimaBot 19:37, 25 марта 2016 (UTC)
Оставлена в 2012 году из-за одной публикации про роспись по дереву, однако про это в статье только На уроках технологии ведётся обучение росписи по дереву и отношение к прочей деятельности школы это имеет слабое. Ardomlank 18:51, 25 марта 2016 (UTC)
- Про школу написано аж две статьи в авторитетных источниках. Если школа стала известной благодаря зимнему саду и резьбе по дереву - замечательно. Список учебного персонала можно спокойно сносить, а оставшегося материала для минимальных требований хватит. 37.194.241.97 10:41, 26 марта 2016 (UTC)
- Предложение про уроки технологии дополнил до полноценного абзаца, благо ещё источник нашёлся, список персонала, да, снёс --be-nt-all 11:34, 26 марта 2016 (UTC)
Итог
Оставлено Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom (обс) 11:10, 18 декабря 2016 (UTC)
Статья неэнциклопедична, похожа на страничку школы: Все образовательные программы образуют целостную систему, основанную на принципах непрерывности, преемственности, доступности и личной ориентированности учащихся. Значимость не показана: из ссылок внизу три про то, что в школе появился робот, присутствующий за учеников, четвертая - стандартный обзорник школ. Поисковики и официальный сайт показывают, что сколько-нибудь интересных достижений в плане учебы у школы нет. Потенциала к улучшению не видно. Ardomlank 19:10, 25 марта 2016 (UTC)
- Как раз потенциал к улучшению виден прекрасно - ссылок на авторитетные источники хватает с лихвой. Для значимости школы не обязательно нужны какие-то интересные достижения в плане учебы, хватит любой нетривиальной информации, отраженной в авторитетных источниках. Не основанный на источниках канцеляризм можно спокойно удалить. 37.194.241.97 10:44, 26 марта 2016 (UTC)
- Добавил (в плюс к новостям об интересном эксперименте по социализации больного ученика) радиопередачу о литературном кружке, который (по состоянию на 2013 год) ведёт популярный детский писатель Сергей Сухинов, это конечно не то же самое, что Дмитрий Быков в роли учителя литературы в одной из элитных гимназий, но тоже выделяет школу из общего ряда --be-nt-all 11:52, 26 марта 2016 (UTC)
Итог
Оставлено Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom (обс) 11:09, 18 декабря 2016 (UTC)